Nehotové lešení nad schodištěm: podmínka a dva roky bez živnosti

Obrana: lešení prý ještě nebylo předané

Hlavní obrana stála na tom, že lešení ještě nebylo hotové, a proto ho podnikatel nikomu nepředal. Podle nařízení vlády se prý lešení smí používat až po předání odborně způsobilou osobou a malíři museli vědět, že na nedokončenou konstrukci nemají vstupovat. Podnikatel navíc tvrdil, že na lešení před odjezdem pověsil ceduli se zákazem vstupu.

Soudy to vyvrátily. Podle okresního soudu podnikatel svou verzi několikrát změnil a žádná neodpovídala důkazům. Druhý malíř vypověděl, že je podnikatel ujistil, že na lešení mohou pracovat. Jeho výpověď podle okresního soudu odpovídala i fotografiím z telefonu zemřelého. Že by na lešení visela cedule se zákazem vstupu, soudy vyloučily.

Obhajoba napadala i fotografie: prý mohly být zmanipulované a soudy odmítly nechat je prověřit znalcem z oboru kybernetiky. Okresní soud pravost ověřil z metadat fotografií, krajský soud to potvrdil a znalce označil za nadbytečného. Nejvyšší soud s tím souhlasil.

Že lešení nebylo hotové, podnikateli nepomohlo, naopak mu přitížilo. Krajský soud zdůraznil a Nejvyšší soud na to výslovně odkázal, že právě proto, že lešení nebylo dostavěné ani zajištěné, byl jediný, kdo měl dát jasně najevo, že na ně nikdo nesmí vstoupit. Místo toho ho malířům předal. S průkazem lešenáře a zkušenostmi z oboru přitom věděl, co předpisy vyžadují a co hrozí, když se nedodrží.

Obrana: vinu nesou i malíři a stavebník

Podnikatel tvrdil, že se na smrti podíleli i další. Malíři prý neměli na nehotové lešení vstupovat. A správce hotelu, který si ho najal, byl podle obhajoby stavebníkem podle stavebního zákona a měl zajistit stavební dozor a bezpečnost práce.

Nejvyšší soud odpověděl, že odkaz obhajoby na povinnosti stavebníka podle stavebního zákona se „plně míjí povahou a důvodem stavby lešení“. Správce si podnikatele najal právě proto, že spoléhal na jeho odbornost. U malířů soud připustil, že měli být obezřetnější, když viděli, že podnikatel na lešení ještě pracuje. Tato jejich odpovědnost je ale podle soudu „setřena“ tím, že je podnikatel ujistil, že na lešení pracovat mohou. Zabezpečit lešení a rozhodnout, jestli na něj smí někdo vstoupit, byl prvořadý úkol podnikatele.

Proč šlo o důležitou povinnost

Obhajoba chtěla, aby soud čin posoudil mírněji, tedy bez porušení důležité povinnosti. Nejvyšší soud vysvětlil, že za důležitou se považuje povinnost, jejíž porušení za dané situace zpravidla ohrožuje lidský život nebo zdraví. Porušení pravidel při stavbě lešení je podle něj obvykle spojeno se smrtí toho, kdo na lešení pracuje. Odkázal přitom mimo jiné na své dřívější usnesení 6 Tdo 163/2013. To tu také rozebírám: šlo v něm o jednatele, který nechal otvory ve střeše bez ochrany. U tohoto lešení rozhodla závažnost porušených povinností a okolnosti činu, zejména výška, v níž se lešení nad schodištěm stavělo.

Trest a zákaz živnosti

Podnikatel považoval trest za příliš přísný. Nejvyšší soud připomněl, že nepřiměřenost trestu v dovolání namítat nelze. Dodal ale, jak poznamenal i státní zástupce, že dva roky podmíněně jsou mírně nad spodní hranicí sazby jednoho až šesti let. Ani zákaz činnosti na dva roky podle něj „není pro obviněného jakkoli drakonickým potrestáním“, hlavně vzhledem k nenávratnému následku a závažnosti porušených povinností.

Co platí dnes

Pravidla pro lešení se nezměnila. Nařízení vlády č. 362/2005 Sb. od vydání novelizováno nebylo. Pokud dokumentace výrobce nepokrývá zamýšlené uspořádání, musí odborně způsobilá osoba udělat individuální výpočet pevnosti a stability. Když lešení není připravené k použití, třeba během montáže, musí vstupu na něj zamezit vhodné zábrany a musí být označené bezpečnostními značkami. Používat se smí až po náležitém předání odborně způsobilou osobou.

Podnikatel odpovídá jako zaměstnavatel. Paragraf 12 zákona č. 309/2006 Sb., podle kterého se povinnosti k bezpečnosti práce vztahují i na osoby samostatně výdělečně činné, se nezměnil.

Trestní sazba i zákaz činnosti jsou stejné. Za usmrcení z nedbalosti s porušením důležité povinnosti hrozí jeden rok až šest let. Zákaz činnosti může soud uložit na jeden rok až deset let, když pachatel spáchal čin v souvislosti s touto činností. Od 1. dubna 2024 přibyl v § 73 trestního zákoníku nový odstavec 3. Dřívější odstavec 3, podle kterého soudy tehdy postupovaly, je dnes odstavec 4. Podmínky pro zákaz činnosti se nezměnily.

Co z toho plyne pro vás

Nedokončené lešení se zavírá, ne jen „nepředává“. Tvrzení, že lešení ještě nebylo předané, podnikateli nepomohlo. Dokud lešení není hotové, patří na něj zábrana a bezpečnostní značka. Když na stavbě vidím rozestavěné lešení, dívám se nejdřív, jestli se na něj dá vůbec vylézt.

Když řeknete „můžete“, přebíráte odpovědnost. Kdo lešení staví, rozhoduje, jestli se na něj smí. Když je odpověď ne, zajistěte to.

Vlastní řešení mimo návod chce výpočet. Nesystémové propojení dvou věží bez výpočtu a mimo návod patřilo k vadám, které soudy vytkly. Když potřebujete uspořádání, které návod neřeší, ať výpočet udělá odborně způsobilá osoba, nebo lešení postavte jinak.

Počítejte i se zákazem činnosti. Podnikatel nesměl dva roky provozovat stavební živnosti, lešení mohl dál jen pronajímat. Nejvyšší soud takový zákaz u smrtelného úrazu nepovažoval za přísný.