Spisová značka 3 Tdo 667/2009
Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné
- Nepodmíněný trest
- 4 roky a 6 měsíců nepodmíněně, zákaz činnosti 10 let
- Následek
- Škoda na majetku
- Trestný čin
- trestné činy obecného ohrožení podle § 180 odst. 1, 2 písm. b), 3 písm. a) a nakládání s nebezpečnými odpady podle § 181e odst. 1 trestního zákona č. 140/1961 Sb. (dnes obecné ohrožení z nedbalosti, § 273 trestního zákoníku, a neoprávněné nakládání s odpady, § 298)
Krajský soud v Hradci Králové: rozsudek (zrušen), sp. zn. 3 T 3/2007
Vrchní soud v Praze: usnesení, rozsudek zrušen a věc vrácena, sp. zn. 1 To 3/2008
Krajský soud v Hradci Králové: rozsudek (zrušen), sp. zn. 3 T 3/2007
Vrchní soud v Praze: rozsudek odvolacího soudu (rozhodl znovu, obecné ohrožení z nedbalosti), sp. zn. 10 To 107/2008
ECLI:CZ:NS:2009:3.TDO.667.2009.1
Jak dlouho to trvalo
Celé to trvalo 7 let.
- březen 2003Nejpozději od této doby hromadí nebezpečné odpady v areálu
- 10. 3. 2006V areálu hoří velkoobjemový kontejner s plasty
- 21. 4. 2006Zadržení, konec skutku
- 24. 4. 2006Hejtman vyhlásil stav nebezpečí (do 4. 5. 2006)
- 15. 3. 2007Odstranění nebezpečných látek skončeno
- 31. 10. 2007Krajský soud v Hradci Králové: šest a půl roku
- 27. 3. 2008Vrchní soud v Praze rozsudek zrušil
- 17. 9. 2008Krajský soud v Hradci Králové: osm let
- 20. 1. 2009Vrchní soud v Praze: 4,5 roku, obecné ohrožení z nedbalosti
- 24. 6. 2009Nejvyšší soud dovolání odmítl
- 29. 3. 2010Ústavní soud stížnost odmítl
Co se stalo
Firma podnikala mimo jiné v nakládání s odpady a s nebezpečnými odpady. Obžalovaný nebyl jejím jednatelem. Jako jediný za ni ale jednal, fakticky i na generální plné moci od jednatelek. Organizoval a řídil veškerou činnost v areálu bývalé továrny. V nakládání s odpady byl proškolený.
Nejméně od března 2003 do svého zadržení v dubnu 2006 dával zaměstnancům pokyny ke skladování a manipulaci, které podle soudu zcela odporovaly zásadám bezpečnosti práce a požární ochrany. Nahromadil nejméně 800 tun nebezpečných odpadů a látek. Povolení počítalo s 20 tunami uvnitř objektu a 50 tunami celkem. Odpady ležely i v prostorách, které úřad neschválil, bez označení, v několika vrstvách až po strop. Obaly byly narušené, netěsnily a neměly uzávěry. Do stejných nádob se bez třídění dostaly i látky, které spolu mohly prudce reagovat.
Část nebezpečných odpadů nechal v kontejnerech zakrývat komunálním odpadem, který se pak odvážel na skládky. V areálu byla zeminou zahrnuta i zhruba 900 kg solné strusky s těžkými kovy. Skutečný pohyb odpadů zakrýval fiktivními doklady. Pokračoval i po opakovaných pokutách a i poté, co v areálu v březnu 2006 z nezjištěných příčin začal hořet velkoobjemový kontejner s plasty.
V době zadržení už mezi látkami a obaly probíhaly nekontrolovatelné reakce, obaly se ničily a látky i toxické páry unikaly ven. Z poškozené tlakové lahve unikal oxid siřičitý. Na poslední chvíli se podařilo zabránit úniku trichloracetaldehydu z dvaceti poškozených dvousetlitrových sudů. Podle soudu bezprostředně hrozil i samovolný požár nebo výbuch, který by nešlo uhasit. Ohroženi byli zaměstnanci, zasahující a obyvatelé obce, celkem nejméně několik stovek lidí.
Hejtman vyhlásil od 24. dubna do 4. května 2006 stav nebezpečí. Zjistit, o jaké látky jde, a odstranit je trvalo do března 2007 a stály kraj, statutární město a obec celkem 34,7 milionu korun.
Jak soudy rozhodly
Krajský soud v Hradci Králové poprvé uznal obžalovaného vinným úmyslným obecným ohrožením a nakládáním s nebezpečnými odpady a uložil šest a půl roku. Vrchní soud v Praze rozsudek zrušil, protože nebylo jasné, zda šlo o úmysl, nebo jen o spoléhání, že se nic nestane. Krajský soud pak uložil osm let. Vrchní soud v lednu 2009 tento rozsudek zrušil. Skutek posoudil jako obecné ohrožení z nedbalosti s porušením důležité povinnosti a se škodou velkého rozsahu (§ 180 odst. 3 písm. a)) a zároveň jako úmyslné nakládání s nebezpečnými odpady. Uložil úhrnný trest čtyři roky a šest měsíců nepodmíněně a zákaz řídících funkcí a podnikání v odpadech na deset let. Nejvyšší soud v červnu 2009 dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné, Ústavní soud v březnu 2010 odmítl ústavní stížnost.
Co obžalovaný zanedbal
Podle soudů obžalovaný:
- nahromadil mnohonásobně víc nebezpečných odpadů, než kolik povolení dovolovalo, a uložil je i mimo schválené prostory;
- skladoval je bez třídění a označení, v netěsnících obalech bez uzávěrů, včetně látek, které spolu mohly prudce reagovat;
- dával zaměstnancům pokyny ke skladování a manipulaci v rozporu se zásadami bezpečnosti práce a požární ochrany;
- pokračoval i po pokutách a po požáru kontejneru.
Pošlete rozsudek vedení
Skutečný případ zabere víc než další upozornění od bezpečáka. E-mail už má připravený text i odkaz.
Kurz ze 47 rozsudků pro mistry a vedoucí
Tenhle případ rozebírám i v online kurzu, v lekci 5.3 „Požár a nebezpečné látky“. Kurz stojí na všech 47 rozsudcích z téhle sekce a u každého se ptá, co mohl vedoucí udělat jinak.
Čím to máte podchycené
Vzory dokumentace, které pokrývají povinnosti z tohoto rozsudku.

DESETIMINUTOVKA: Bezpečné nakládání s nebezpečnými chemickými látkami a směsmi
Desetiminutovka pro vedoucího: Bezpečné nakládání s nebezpečnými chemickými látkami a směsmi. Kolega přelije čistič do láhve od minerálky, aby se mu s ním lépe pracovalo. 2 strany A4 v DOCX a PDF: situace, co u nás platí, otázky s očekávanou odpovědí a úkon k předvedení; záznam na celý list. Ověření, ne jen podpis: u každého účastníka splnil, nebo opakovat. Místa pro vaše pravidla v hranatých závorkách, zdroj jedním řádkem.

Pověření odpovědné osoby za chemické látky: sklad a evidence
Písemné pověření zaměstnance, který odpovídá za nakládání s nebezpečnými chemickými látkami a směsmi: seznam látek s bezpečnostními listy, sklad a evidenci látek akutní toxicity kategorie 1 nebo 2, označení nádob a seznámení zaměstnanců. Opírá se o § 44a odst. 6 až 8 a § 44b zákona č. 258/2000 Sb. a § 3 odst. 3 písm. a) a e) nařízení vlády č. 101/2005 Sb. Datum účinnosti v textu pověření; platí do odvolání, nejdéle do skončení pracovního poměru, propadlé školení pověření nepozastavuje. Sedm povinností s lhůtami: proškolení jednou za 2 roky, záznam 3 roky, evidence 5 let. Tabulka dokladu a ověření: diplom nebo osvědčení podle § 44b, seznámení s předpisy. Zastupování a předání funkce s tabulkou Zástupce. Příloha č. 1: seznam látek a směsí na celý list, 20 řádků. Word (DOCX) k úpravě, hlavičku doplníte názvem firmy.

Místní řád skladu s pasportem, tabulkou stohování a plakátem A3
Řád skladu, který převádí přílohu nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a ČSN 26 9030 na konkrétní čísla: nosnosti, uličky, bezpečný prostor pro pěší 1,1 m, stohovací výšky po zónách, regály a vozíky. Řád: povinnosti podle funkcí včetně varianty pro firmu bez odborně způsobilé osoby, plochy a komunikace, příjem a výdej, manipulační jednotky, vyřazení poškozených palet a stohování, regály sladěné s předpisem pro regály, vozíky a chodci, nebezpečné látky, kontroly, seznámení, mimořádné události, záznamy, kontrola dodržování. 5 příloh: pasport skladu, půdorys s legendou, tabulka nosností a stohování, kontrolní list, záznam o seznámení s výsledkem ověření. Vyplněné vzory pasportu a tabulky stohování pro sklad hutního materiálu, plakát A3 na dveře a metodický list.

DESETIMINUTOVKA: Podmínky pro hašení požárů a pro záchranné práce
Desetiminutovka pro vedoucího: Podmínky pro hašení požárů a pro záchranné práce. Na příjezdu k hale parkuje dodávka „jen na vyložení“ a za bránou stojí palety. 2 strany A4 v DOCX a PDF: situace, co u nás platí, otázky s očekávanou odpovědí a úkon k předvedení; záznam na celý list. Ověření, ne jen podpis: u každého účastníka splnil, nebo opakovat. Místa pro vaše pravidla v hranatých závorkách, zdroj jedním řádkem.
Časté otázky
Může být obecné ohrožení, i když nic nevybuchlo ani nehořelo?
Ano. K poruše dojít nemusí. Nejvyšší soud vyžaduje, aby nebezpečí hrozilo bezprostředně: situace se vymkla kontrole a to, zda k havárii dojde, závisí na náhodě. Tady už látky reagovaly a unikal oxid siřičitý.
Odpovídá i ten, kdo není jednatelem firmy?
Tady ano. Obžalovaný jednal za firmu na generální plnou moc a soudy vycházely z toho, že ji fakticky řídil a sám dával pokyny ke skladování. Že nebyl jednatelem, ho neochránilo.
Za co přesně dostal čtyři a půl roku?
Vrchní soud mu uložil úhrnný trest za dva trestné činy z jednoho skutku: obecné ohrožení z nedbalosti s porušením důležité povinnosti a se škodou velkého rozsahu a úmyslné nakládání s nebezpečnými odpady. Ze sazby obecného ohrožení, tedy jednoho roku až pěti let, mu uložil čtyři roky a šest měsíců nepodmíněně a zákaz činnosti na deset let.
Kolik stál úklid a kdo ho platí?
Odstranění látek stálo celkem 34,7 milionu korun. Soud uložil obžalovanému nahradit tyto náklady kraji, statutárnímu městu a obci.
O autorovi
Ing. Vít Hofman
Odborně způsobilá osoba BOZP & Technik PO
Jsem odborně způsobilá osoba v prevenci rizik a technik požární ochrany. Od roku 2013 pracuji na volné noze jako specialista BOZP a PO a firmám připravuji dokumentaci, školení a kontroly.
Rozsudky do téhle sekce vybírám z databáze Nejvyššího soudu. Každý čtu v plném znění, citované předpisy ověřuji v platném znění a jména účastníků vynechávám. Píšu je pro vedoucí, kteří chtějí vědět, co po nich soud bude chtít, a pro bezpečáky, kteří jim to vysvětlují.
- OZO v prevenci rizik, BOZPosvědčení KARO/092/PRE/2026
- Technik požární ochranyosvědčení Š - TPO - 3 / 2011
- VŠB-TUO, Fakulta bezpečnostního inženýrství
- 15+ let v oboru BOZP a PO
- Zakladatel komunity 1 600+ bezpečáků
- 70 000+ v BOZP skupině na Facebooku
- Autor online magazínu BOZPforum.cz
- Spolupořadatel konference 307P
Další rozsudky
Všechny rozsudky


Máte k rozsudku zkušenost z praxe nebo dotaz? Napište ho sem. Na dotazy odpovídám, jen neposuzuji konkrétní případy, to by bylo právní poradenství.
Diskuse
0 komentářeKomentář bude zobrazen po schválení.

