Otvory ve střeše bez ochrany: jednatel odpovídá i za cizí lidi

Co se stalo

Na stavbě průmyslové haly montovala firma jako podzhotovitel světlíky do střechy. Její jednatel za ni podepsal smlouvu o dílo, napsal technologický postup pro práce na střechách a vedl montáž světlíků. Staveniště převzal od jiného podzhotovitele.

Otvory ve střešní konstrukci připravené pro světlíky měřily 6 × 2,4 metru a byly osm metrů nad zemí. Světlíky byly rozmístěné po celé střeše. Otvory zůstaly úplně nezabezpečené: žádné zábradlí, ohrazení, poklopy ani záchytné sítě.

Na téže střeše dělala izolace střešního pláště jiná firma. 22. ledna 2008 kolem 12:45 spadl jeden z jejích zaměstnanců z volného okraje otvoru pro světlík osm metrů dolů na štěrkové lože uvnitř haly. Na místě zemřel.

Jak soudy rozhodly

Okresní soud ve Frýdku-Místku v září 2011 uznal jednatele vinným trestným činem ublížení na zdraví podle tehdejšího trestního zákona a uložil mu rok odnětí svobody s podmíněným odkladem na 18 měsíců a peněžitý trest 50 000 Kč. Krajský soud v Ostravě v březnu 2012 rozsudek na odvolání všech obviněných zrušil a rozhodl znovu: jednatele uznal vinným a uložil mu stejný trest. Nejvyšší soud v květnu 2013 odmítl jeho dovolání jako zjevně neopodstatněné.

Ve stejné věci byl pravomocně odsouzen ještě jeden obviněný, k 18 měsícům podmíněně na 30 měsíců a peněžitému trestu 100 000 Kč. Dovolání vzal zpět. Jakou měl na stavbě roli, usnesení neuvádí. Dva další obvinění byli obžaloby zproštěni. K podílu zemřelého na neštěstí soudy přihlédly při trestu, mimo jiné tím, že jednateli neuložily zákaz činnosti.

Co měl jednatel udělat

Soudy mu vytkly, že po převzetí staveniště:

• neorganizoval práci svých lidí tak, aby chránila i zaměstnance jiné firmy na stejném pracovišti (§ 101 odst. 4 zákoníku práce);
• nezajistil ochranu proti pádu přednostně kolektivními prostředky, tedy zábradlím, ohrazením, poklopy nebo sítěmi, na pracovišti výš než 1,5 metru (§ 3 nařízení vlády č. 362/2005 Sb.);
• nesplnil povinnosti zhotovitele, který staveniště převzal a za jeho uspořádání odpovídá (§ 2 odst. 3 nařízení vlády č. 591/2006 Sb.);
• nezajímal se o plán bezpečnosti a ochrany zdraví v ověřené projektové dokumentaci, ze kterého by se o nutnosti kolektivní ochrany dozvěděl.