Spisová značka 8 Tdo 906/2013
Dovolání provozovatelky odmítnuto, odsouzení i náhrada škody platí
- Podmíněný trest
- provozovatelka 18 měsíců podmíněně na 24 měsíců; k tomu povinnost nahradit škodu celkem 816 991 Kč
- Následek
- Těžká újma na zdraví
- Trestný čin
- přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku
Okresní soud v Olomouci: rozsudek, sp. zn. 5 T 15/2013
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci: rozsudek odvolacího soudu, sp. zn. 55 To 91/2013
ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.906.2013.1
Jak dlouho to trvalo
Celé to trvalo přes rok.
- 26. 8. 2012Mladistvá zaměstnankyně se těžce zranila u robota na strouhání sýra bez krytu
- 26. 2. 2013Okresní soud v Olomouci odsoudil provozovatelku a uložil jí náhradu škody
- 10. 4. 2013Krajský soud zvýšil trest na 18 měsíců podmíněně na 2 roky
- 11. 9. 2013Nejvyšší soud dovolání proti náhradě škody odmítl
Co se stalo
Provozovatelka pizzerie měla v kuchyni robota na strouhání sýra. Nebyl vybavený žádným ochranným zařízením ani krytem. Podle Nejvyššího soudu byl v provozovně umístěný naprosto nevhodně, měl obtížně přístupné ovládací prvky a špatně se s ním manipulovalo. Pracovní postup pro jeho obsluhu provozovatelka nestanovila.
Dne 26. srpna 2012 kolem 18:30 ho zapínala zaměstnankyně, které ještě nebylo sedmnáct let. Nechráněná rotující hřídel zachytila její vlasy a strhla jí kůži z lebky, poranění zasáhlo i obličej a krk. Léčení trvalo výrazně déle než šest týdnů a v době rozsudku okresního soudu ještě neskončilo. Následkem je trvalé zohyzdění.
S návodem k robotu ani se zásadami jeho provozu a čištění ji provozovatelka předtím neseznámila a proškolená nebyla.
Jak soudy rozhodly
Okresní soud v Olomouci uznal provozovatelku v únoru 2013 vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a uložil jí rok odnětí svobody s podmíněným odkladem na osmnáct měsíců. Zároveň jí uložil nahradit škodu: 487 501 Kč zdravotní pojišťovně za léčení a 329 490 Kč poškozené. Se zbytkem nároku poškozenou odkázal na civilní řízení.
Za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, při kterém pachatel poruší důležitou povinnost ze svého zaměstnání, povolání nebo postavení, stanovil trestní zákoník šest měsíců až čtyři roky nebo peněžitý trest. Na odvolání státního zástupce, který trest považoval za příliš mírný, zvýšil krajský soud trest na osmnáct měsíců s podmíněným odkladem na dva roky. Odvolání provozovatelky proti náhradě škody zamítl. Nejvyšší soud v září 2013 její dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Co měla provozovatelka udělat
Soudy jí jako zaměstnavatelce, která odpovídala za provoz živnosti, vytkly, že:
- neorganizovala práci a nestanovila pracovní postup pro obsluhu robota, zejména s ohledem na riziko kontaktu s otáčející se hřídelí (§ 5 odst. 1 zákona č. 309/2006 Sb.);
- neseznámila zaměstnankyni s riziky, bezpečným postupem, čištěním ani s návodem k obsluze stroje (§ 103 odst. 1 písm. f) zákoníku práce);
- nezajistila jí školení o předpisech k ochraně zdraví při práci (§ 103 odst. 2 zákoníku práce);
- nezajistila, aby robot měl kryt nebo jiné ochranné zařízení, které by zabránilo kontaktu s otáčející se hřídelí (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 309/2006 Sb. a § 3 odst. 1 písm. d) nařízení vlády č. 378/2001 Sb.), a nedodržela požadavky na uspořádání pracoviště.
Pošlete rozsudek vedení
Skutečný případ zabere víc než další upozornění od bezpečáka. E-mail už má připravený text i odkaz.
Kurz ze 47 rozsudků pro mistry a vedoucí
Tenhle případ rozebírám i v online kurzu, v lekci 1.4 „Firma jako obviněná a kdo platí“. Kurz stojí na všech 47 rozsudcích z téhle sekce a u každého se ptá, co mohl vedoucí udělat jinak.
Čím to máte podchycené
Vzory dokumentace, které pokrývají povinnosti z tohoto rozsudku.
Vzor hodnocení rizik pro těhotné, kojící a mladistvé
Zaměstnankyně oznámí těhotenství a vedoucí musí ode dne oznámení vědět, které práce jí nesmí přidělit, a ve lhůtě, kterou si stanovíte, mít hodnocení s rozhodnutím o převedení. Brigádník do 18 let nesmí k práci bez vyšetření, které platíte, a bez zápisu do seznamu mladistvých. Tento vzor dává obojí jako postup, seznam a formuláře. Pokyn: pojmy, povinnosti podle funkcí, seznam zakázaných prací u zaměstnavatele, postup po oznámení těhotenství, kojení nebo návratu po porodu, postup před nástupem a při zaměstnávání mladistvého, záznamy, kontrola dodržování. Přehled zákazů z vyhlášky 180/2015 Sb. ve 28 oblastech a čtyřech sloupcích a seznam zakázaných prací firmy; individuální hodnocení těhotné, kojící nebo matky s rozhodnutím podle § 239, prázdné i vyplněné; hodnocení mladistvého před nástupem a seznam mladistvých, oba prázdné i vyplněné. Metodický list: proč pokyn vypadá takhle, jak s přílohami pracovat, odkud pravidla pocházejí, kdo, kdy a co hrozí, osm kroků zavedení.
Záznam o seznámení s návodem k obsluze a s dokumenty BOZP
Dva záznamy, které dokládají fakta, ne názor zaměstnance na sebe sama. Jeden pro seznámení s dokumenty BOZP, druhý pro návod k obsluze a zácvik na zařízení; oba s konkrétními pokyny a výsledkem u každého. Záznam o seznámení s návodem k obsluze a o zácviku saw_G03.02.02: dokumentace s vydáním, předepsaná způsobilost, předvedené úkony s kritériem podle návodu a výsledkem „splněno bez nápovědy“, konkrétní pokyny k zařízení, závěr zaměstnavatele o způsobilosti, navazující pověření. Záznam o seznámení s dokumenty saw_G03.03.01: dokumenty s vydáním a rozsahem, důvod, průběh a jazyk, konkrétní pokyny z dokumentů, ověření a záznam s výsledkem. Oba s vyplněným vzorem pro STROJÍRNY MORAVA a.s. a s tabulkou, co záznam doložit nemůže; k návodu navíc vzor pro analyzátor alkoholu v dechu.
DESETIMINUTOVKA: Stroje a zařízení: ochranná zařízení
Desetiminutovka pro vedoucího: Stroje a zařízení: ochranná zařízení. Světelná závora zastaví linku pokaždé, když obsluha sáhne pro díl, a to zdržuje. 2 strany A4 v DOCX a PDF: situace, co u nás platí, otázky s očekávanou odpovědí a úkon k předvedení; záznam na celý list. Ověření, ne jen podpis: u každého účastníka splnil, nebo opakovat. Místa pro vaše pravidla v hranatých závorkách, zdroj jedním řádkem.
Časté otázky
Může se zaměstnavatel bránit tím, že mladistvý měl nebezpečnou práci odmítnout?
V případu 8 Tdo 906/2013 ne. Za situace, kdy robot neměl kryt, byl nevhodně umístěný a zaměstnavatelka porušila předpisy, nešlo po zaměstnankyni, které ještě nebylo sedmnáct, chtít, aby sama poznala bezprostřední ohrožení a práci odmítla podle § 106 odst. 2 zákoníku práce. Mladiství požívají zvýšené ochrany a smějí dělat jen práce přiměřené svému věku (§ 244 zákoníku práce).
Může zdravotní pojišťovna chtít po zaměstnavateli náklady na léčení po úrazu?
Pojišťovna má podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. vůči tomu, kdo úraz zaviněně způsobil, právo na náhradu nákladů, které za léčení vynaložila. V případu 8 Tdo 906/2013 soud uložil provozovatelce pizzerie zaplatit pojišťovně 487 501 Kč. Zákon dnes výslovně upravuje i případy, kdy pojišťovna od vymáhání může upustit.
Musí mít kuchyňský robot nebo jiný stroj kryt na otáčející se části?
Tam, kde hrozí kontakt nebo zachycení pohybujícími se částmi, musí mít zařízení zábranu nebo ochranné zařízení, nebo musí zaměstnavatel přijmout jiné opatření (§ 3 odst. 1 písm. d) nařízení vlády č. 378/2001 Sb., § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 309/2006 Sb.). V případu 8 Tdo 906/2013 robot na strouhání sýra kryt neměl a rotující hřídel zachytila zaměstnankyni vlasy.
Zbaví zaměstnavatele odpovědnosti znalecký posudek o spoluzavinění zaměstnanců?
V tomto případu ne. Posudek, který předložila obhajoba, přičítal úraz i kolektivu kuchyně. Nejvyšší soud v usnesení 8 Tdo 906/2013 připomněl, že se znalecký posudek hodnotí jako každý jiný důkaz a právní otázky, jako je spoluzavinění, posuzuje soud, ne znalec. Spoluzavinění poškozené ani jejích kolegyň zjištěno nebylo.
O autorovi
Ing. Vít Hofman
Odborně způsobilá osoba BOZP & Technik PO
Jsem odborně způsobilá osoba v prevenci rizik a technik požární ochrany. Od roku 2013 pracuji na volné noze jako specialista BOZP a PO a firmám připravuji dokumentaci, školení a kontroly.
Rozsudky do téhle sekce vybírám z databáze Nejvyššího soudu. Každý čtu v plném znění, citované předpisy ověřuji v platném znění a jména účastníků vynechávám. Píšu je pro vedoucí, kteří chtějí vědět, co po nich soud bude chtít, a pro bezpečáky, kteří jim to vysvětlují.
- OZO v prevenci rizik, BOZPosvědčení KARO/092/PRE/2026
- Technik požární ochranyosvědčení Š - TPO - 3 / 2011
- VŠB-TUO, Fakulta bezpečnostního inženýrství
- 15+ let v oboru BOZP a PO
- Zakladatel komunity 1 600+ bezpečáků
- 70 000+ v BOZP skupině na Facebooku
- Autor online magazínu BOZPforum.cz
- Spolupořadatel konference 307P
Další rozsudky
Všechny rozsudky
Máte k rozsudku zkušenost z praxe nebo dotaz? Napište ho sem. Na dotazy odpovídám, jen neposuzuji konkrétní případy, to by bylo právní poradenství.
Diskuse
0 komentářeKomentář bude zobrazen po schválení.