Spisová značka 4 Tdo 233/2017
Dovolání zhotovitele odmítnuto, odsouzení platí
- Podmíněný trest
- zhotovitel 10 měsíců podmíněně na 2 roky
- Následek
- Škoda na majetku
- Trestný čin
- přečin obecného ohrožení z nedbalosti, § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) trestního zákoníku
Okresní soud v Břeclavi: rozsudek, sp. zn. 3 T 132/2014
Krajský soud v Brně: rozsudek odvolacího soudu, sp. zn. 8 To 244/2016
ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.233.2017.1
Jak dlouho to trvalo
Celé to trvalo přes 7 let.
- 8. 12. 2011Zhotovitel převzal staveniště na střeše haly
- 22. 1. 2012Při natavování hydroizolace začala hořet střecha haly
- 9. 2. 2016Okresní soud v Břeclavi uznal zhotovitele vinným
- 7. 6. 2016Krajský soud v Brně mu uložil 10 měsíců podmíněně na 2 roky
- 21. 3. 2017Nejvyšší soud dovolání odmítl
- 21. 1. 2019Ústavní soud odmítl ústavní stížnost (II. ÚS 1821/17)
Co se stalo
V prosinci 2011 převzal podnikatel jako zhotovitel staveniště na hale v průmyslovém areálu. Při opravě její střechy měl položit hydroizolaci. Na střeše pracovali dva muži, které si najal. S jedním uzavřel dohodu o provedení práce na takzvané mechanické práce, tedy pokládku polystyrenu a kotvení pásů, s druhým smlouvu o dílo na provedení střešního pláště.
Pásy se na střechu natavovaly otevřeným plamenem propan-butanového hořáku. Ani jeden z mužů k tomu neměl oprávnění. Zhotovitel práci nevyhodnotil jako činnost se zvýšeným požárním nebezpečím, nevydal k ní žádná písemná požárně bezpečnostní opatření, ani jednoho z mužů s nimi neseznámil a nezajistil požární dohled.
V neděli 22. ledna 2012 v 15:43 byl zaznamenán požár střechy haly, který vznikl při natavování pásů. Požár byl hned ohlášen hasičům. Škoda přesáhla 2,4 milionu korun: 2 020 000 Kč jedné firmě, 311 634 Kč druhé a necelých 98 000 Kč třetí.
Jak soudy rozhodly
Okresní soud v Břeclavi uznal zhotovitele vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti. Vinnými byli uznáni i oba muži, kteří na střeše pracovali. Zhotoviteli okresní soud trest neuložil. Podle § 44 trestního zákoníku upustil od uložení souhrnného trestu s ohledem na rozsudek jiného soudu z dubna 2012, kterým už byl odsouzen za jiný čin.
Za obecné ohrožení z nedbalosti, při kterém pachatel poruší důležitou povinnost nebo způsobí značnou škodu, stanoví trestní zákoník odnětí svobody na šest měsíců až pět let nebo zákaz činnosti. Odvolali se zhotovitel i státní zástupce. Krajský soud v Brně z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a zhotoviteli uložil deset měsíců odnětí svobody s podmíněným odkladem na dva roky. Odvolání zhotovitele zamítl.
Nejvyšší soud v březnu 2017 dovolání odmítl, aniž by věc přezkoumával. Podle něj zhotovitel nenamítal chybné právní posouzení, ale pouze napadal skutková zjištění, zejména hodnocení svědeckých výpovědí, a na to dovolání není. Ústavní soud stížnost v lednu 2019 odmítl (II. ÚS 1821/17).
Co měl zhotovitel udělat
Soudy mu vytkly, že jako zhotovitel, který na pracovišti odpovídal mimo jiné za požární ochranu:
- nevyhodnotil natavování jako činnost se zvýšeným požárním nebezpečím (§ 4 odst. 2 písm. f) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně) a jako svařování, které vyžaduje zvláštní požárně bezpečnostní opatření (§ 3 vyhlášky č. 87/2000 Sb.);
- nevydal k práci písemná požárně bezpečnostní opatření a neseznámil s nimi muže, kteří natavovali;
- nezajistil při natavování a po jeho skončení požární dohled, který by kontroloval pracoviště i přilehlé prostory (§ 4 vyhlášky č. 87/2000 Sb.).
Tím porušil povinnost prokazatelně stanovit a dodržovat podmínky požární bezpečnosti provozovaných činností, kterou zákon o požární ochraně ukládá právnickým a podnikajícím fyzickým osobám (§ 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 133/1985 Sb.).
Pošlete rozsudek vedení
Skutečný případ zabere víc než další upozornění od bezpečáka. E-mail už má připravený text i odkaz.
Kurz ze 47 rozsudků pro mistry a vedoucí
Tenhle případ rozebírám i v online kurzu, v lekci 3.2 „Odešel jsem jen na chvíli“. Kurz stojí na všech 47 rozsudcích z téhle sekce a u každého se ptá, co mohl vedoucí udělat jinak.
Čím to máte podchycené
Vzory dokumentace, které pokrývají povinnosti z tohoto rozsudku.
Písemný příkaz ke svařování podle vyhl. 87/2000 Sb. (vzor)
Požár od svařování vznikne obvykle hodiny po odchodu svářeče z doutnajícího materiálu, který nikdo nehlídal. Vyhláška proto žádá písemné prokázání opatření, dvě osoby a dohled nejméně osm hodin. Příkaz to vede krok za krokem a u prací v prostoru s nebezpečím požáru nebo výbuchu plní i písemný příkaz podle čl. 3.6.2 ČSN 05 0601. A práce, místo, svářeč s dokladem, dohled, hasicí přístroje, jiné možnosti hašení, komu se ohlásí skončení a kde se uloží souprava, každé písmeno přílohy č. 1 vyhlášky s vlastním polem a řádek pro příkaz V, vydává-li se v zóně výbuchu; B vyhodnocení podmínek podle § 3 včetně prostorů nad, pod a vedle a skrytých rizik. C jedenáct zvláštních opatření: odstranění a překrytí hořlavin, utěsnění prostupů, měření pod 25 % dolní meze výbušnosti, dva hasicí přístroje navíc, z toho práškový nejméně 5 kg, nepřetržitý dohled určenou osobou, dvě osoby, uzavřený prostor, tlakové lahve, obnovení EPS, dohled po skončení 8 hodin s intervaly; tlakové lahve a acetylen podle § 6 vyhlášky. D vydání, prokazatelné seznámení, povolení, přerušení, ukončení, konec dohledu, uzavření a zápis do požární knihy; E dokladování požárního dohledu (čas, stav, podpis). Vyplněný vzor opravy zábradlí v lakovně a metodický list řady K.
DESETIMINUTOVKA: Svařování a řezání plamenem: požární bezpečnost
Desetiminutovka pro vedoucího: Svařování a řezání plamenem: požární bezpečnost. Oprava zábradlí na mezipatře trvá půl hodiny. 2 strany A4 v DOCX a PDF: situace, co u nás platí, otázky s očekávanou odpovědí a úkon k předvedení; záznam na celý list. Ověření, ne jen podpis: u každého účastníka splnil, nebo opakovat. Místa pro vaše pravidla v hranatých závorkách, zdroj jedním řádkem.
Písemné pověření svářečů a svářečského dozoru s evidencí dokladů
Písemné pověření svářečů a svářečského dozoru: kdo smí u zaměstnavatele svařovat, jakými metodami a na kterých soupravách, s evidencí dokladu o odborné kvalifikaci, jeho potvrzení a seznámení s požárně bezpečnostními opatřeními. Opírá se o § 3 odst. 4 písm. b) a odst. 10 vyhlášky č. 87/2000 Sb., čl. 2 a přílohu B ČSN 05 0601 a § 103 odst. 1 písm. f) a odst. 2 zákoníku práce. Datum účinnosti v textu pověření, u později zapsaného svářeče den u jeho podpisu; platí do odvolání, nejdéle do skončení pracovního poměru. Volba činnosti: svářeč, svářečský dozor. Devět povinností s ustanoveními vyhlášky č. 87/2000 Sb.: kdy svařování nezahájit, písemný příkaz ke svařování, lahve, požární dohled nejméně 8 hodin. Tabulka 10 zaměstnanců: činnost, doklad, platnost potvrzení dozoru a lékařského potvrzení, seznámení s požárními opatřeními, podpis. Příloha č. 1: seznam svařovacích souprav a pracovišť na celý list, 20 řádků. Word (DOCX) k úpravě, hlavičku doplníte názvem firmy.
Časté otázky
Odpovídá zhotovitel za požár, který způsobili lidé najatí na dohodu nebo smlouvu o dílo?
V tomto případu ano. V usnesení 4 Tdo 233/2017 Nejvyšší soud uvedl, že za oba muže, které si zhotovitel najal na dohodu o provedení práce a smlouvu o dílo, odpovídal i v den požáru on. Věděl, že oprávnění ke svařování nemají, podle svědků jim natavování dovolil, nepoučil je a nezajistil dohled. Dostal 10 měsíců podmíněně na 2 roky.
Je natavování hydroizolace hořákem činnost se zvýšeným požárním nebezpečím?
Ano. Soudy zhotoviteli v případu 4 Tdo 233/2017 vytkly, že natavování pásů plamenem propan-butanového hořáku nevyhodnotil jako činnost se zvýšeným požárním nebezpečím (§ 4 odst. 2 písm. f) zákona č. 133/1985 Sb.) ani jako svařování vyžadující zvláštní požárně bezpečnostní opatření podle vyhlášky č. 87/2000 Sb. Obě ustanovení platí i dnes.
Jak dlouho musí trvat požární dohled při svařování?
Během svařování se požární dohled vykonává nepřetržitě a po jeho skončení pokračuje; nejkratší doba dohledu po skončení svařování je podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 87/2000 Sb. 8 hodin. Dělá ho předem určená osoba s písemně stanovenými právy a povinnostmi (§ 4 odst. 2). V případu 4 Tdo 233/2017 soudy zhotoviteli vytkly, že požární dohled nezajistil, a Nejvyšší soud dodal, že nezajistil ani dohled nad prací, sám nebo prostřednictvím člověka s oprávněním ke svařování.
Odpovídá zhotovitel za požár na stavbě, když tam v tu chvíli nebyl?
V tomto případu ano. Zhotovitel v kauze 4 Tdo 233/2017 tvrdil, že v den požáru odjel a oběma mužům řekl, ať jdou domů. Soudy ho přesto odsoudily, protože věděl, že oprávnění nemají, podle svědků jim natavování dovolil a nezajistil písemná opatření ani požární dohled. Nejvyšší soud mezi zjištěními soudů a důkazy neshledal žádný extrémní rozpor.
O autorovi
Ing. Vít Hofman
Odborně způsobilá osoba BOZP & Technik PO
Jsem odborně způsobilá osoba v prevenci rizik a technik požární ochrany. Od roku 2013 pracuji na volné noze jako specialista BOZP a PO a firmám připravuji dokumentaci, školení a kontroly.
Rozsudky do téhle sekce vybírám z databáze Nejvyššího soudu. Každý čtu v plném znění, citované předpisy ověřuji v platném znění a jména účastníků vynechávám. Píšu je pro vedoucí, kteří chtějí vědět, co po nich soud bude chtít, a pro bezpečáky, kteří jim to vysvětlují.
- OZO v prevenci rizik, BOZPosvědčení KARO/092/PRE/2026
- Technik požární ochranyosvědčení Š - TPO - 3 / 2011
- VŠB-TUO, Fakulta bezpečnostního inženýrství
- 15+ let v oboru BOZP a PO
- Zakladatel komunity 1 600+ bezpečáků
- 70 000+ v BOZP skupině na Facebooku
- Autor online magazínu BOZPforum.cz
- Spolupořadatel konference 307P
Další rozsudky
Všechny rozsudky
Máte k rozsudku zkušenost z praxe nebo dotaz? Napište ho sem. Na dotazy odpovídám, jen neposuzuji konkrétní případy, to by bylo právní poradenství.
Diskuse
0 komentářeKomentář bude zobrazen po schválení.