Zřícený most: stavbyvedoucí silnice měl znát i projekt mostu

Co se stalo

Na Vysočině se v roce 2014 rekonstruovala silnice i s mostem přes říčku. Starý most s klenbou na zděných opěrách se měl zbourat. Podle projektové dokumentace mostu se klenba musela podepřít nejpozději v okamžiku, kdy bude silniční těleso odtěžené až k patě klenby, tedy k hornímu povrchu krajních opěr. Projektant podle odvolacího soudu výslovně upozornil, že bez podepření hrozí zhroucení klenby, když bude oslabena odtěžováním násypu.

Obžalovaný byl stavbyvedoucím zhotovitele a autorizovaným stavitelem. Vedl sousední silniční objekt, jehož součástí bylo i odtěžení násypu za opěrou mostu. Nejpozději 15. srpna 2014 dal bagristovi pokyn k odtěžení pravé poloviny násypu. Násyp skončil zřetelně pod patou klenby, i když klenba ještě podepřená nebyla. Podle soudů to měl poznat na kontrolním dni 18. srpna, ale nijak nereagoval.

Nejpozději 4. září 2014 dopoledne dal bagristovi pokyn odtěžit i levou polovinu. Věděl přitom, že klenba podepřená není. Odpoledne ve 14:38 se most zřítil do koryta říčky. Pod ním v tu chvíli pracovali dělníci, kteří klenbu podpírali. Čtyři zemřeli, jeden byl těžce a jeden lehce zraněn. Na staveništi bylo nejméně sedm lidí.

Jak soudy rozhodly

Řízení bylo společné pro více obžalovaných a trvalo roky. Okresní soud v Havlíčkově Brodě do té doby rozhodoval dvakrát. Druhým rozsudkem v listopadu 2021 uložil stavbyvedoucímu dva roky podmíněně a zákaz funkce stavbyvedoucího na dva a půl roku. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, v červnu 2022 rozsudek zrušil a sám ho uznal vinným obecným ohrožením z nedbalosti, kterým způsobil smrt. Uložil mu tři roky s podmíněným odkladem na čtyři roky a zákaz výkonu funkce stavbyvedoucího na čtyři roky. Týmž rozsudkem odsoudil i stavbyvedoucího mostního objektu.

Nejvyšší soud v prosinci 2023 dovolání stavbyvedoucího odmítl jako zjevně neopodstatněné. Týmž usnesením ale zrušil odsouzení muže, který byl ve stavebním deníku uveden jako hlavní stavbyvedoucí. V popisu jeho skutku chyběl následek. O tom je samostatný rozbor 3 Tdo 650/2024.

Co stavbyvedoucí zanedbal

Podle soudů stavbyvedoucí:

• neřídil stavbu podle projektové dokumentace, podle které se klenba měla podepřít dřív, než se odtěží násyp pod její patu;
• nedostatečně poučil bagristu, že před podepřením klenby nesmí těžit pod její patu;
• nereagoval na nebezpečí po kontrolním dni: nezakázal vstup pod klenbu, nevyzval stavbyvedoucího mostu k zastavení prací, neohradil nebezpečný prostor, nezapsal nebezpečí do stavebního deníku a neoznámil ho stavebnímu úřadu;
• postupoval v rozporu s vlastním registrem rizik a opatření.