Spisová značka 7 Tdo 245/2019
Dovolání stavbyvedoucího odmítnuto jako zjevně neopodstatněné
- Podmíněný trest
- stavbyvedoucí 10 měsíců podmíněně na 24 měsíců
- Následek
- Těžká újma na zdraví
- Trestný čin
- přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku
Okresní soud v Českých Budějovicích: rozsudek, sp. zn. 5 T 30/2018
Krajský soud v Českých Budějovicích: usnesení odvolacího soudu (odvolání zamítnuto), sp. zn. 3 To 519/2018
ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.245.2019.1
Jak dlouho to trvalo
Celé to trvalo přes rok.
- 12. 9. 2017Pád z výšky kolem 4,5 metru při pokládce panelů
- 1. 8. 2018Okresní soud v Českých Budějovicích: 10 měsíců podmíněně
- 24. 10. 2018Krajský soud v Českých Budějovicích odvolání zamítl
- 20. 3. 2019Nejvyšší soud dovolání odmítl
Co se stalo
V září 2017 se na stavbě rekonstruovala budova školky. Obviněný byl stavbyvedoucím a osobou odpovědnou za bezpečnost a ochranu zdraví pracovníků. Pracovník, osoba samostatně výdělečně činná, pokládal filigránové panely na střešní části budovy ve výšce kolem 4,5 metru nad zemí. Na stavbě pracoval na smlouvu o dílo, s vědomím stavbyvedoucího a podle jeho pokynů.
Pracovník nebyl chráněn žádnými prostředky kolektivní ani individuální ochrany. Spadl na zem a utrpěl mnohočetná zranění, která obvykle vyžadují léčení a pracovní neschopnost delší než šest měsíců. Dechová zkouška za necelých 40 minut po úrazu (v 16:34) u něj ukázala 1,84 promile alkoholu.
Jak soudy rozhodly
Okresní soud v Českých Budějovicích v srpnu 2018 uznal stavbyvedoucího vinným těžkým ublížením na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, tedy v základní, ne v přísnější kvalifikované podobě. Uložil mu deset měsíců odnětí svobody s podmíněným odkladem na dvacet čtyři měsíců. O náhradě škody rozhodl podle § 229 odst. 1 trestního řádu: poškozeného s nárokem na náhradu škody odkázal na civilní řízení, popřípadě na jiný orgán. Kdo jím byl, text neuvádí. Krajský soud v Českých Budějovicích v říjnu 2018 odvolání zamítl. Nejvyšší soud v březnu 2019 odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné.
Co stavbyvedoucí zanedbal
Podle soudů stavbyvedoucí v rozporu se zákoníkem práce, zákonem č. 309/2006 Sb. a nařízením vlády č. 362/2005 Sb.:
- neorganizoval práci na staveništi tak, aby pracovníci byli chráněni proti pádu z výšky;
- nestanovil pracovní postupy, které by ochranu proti pádu zajistily.
Pošlete rozsudek vedení
Skutečný případ zabere víc než další upozornění od bezpečáka. E-mail už má připravený text i odkaz.
Čím to máte podchycené
Vzory dokumentace, které pokrývají povinnosti z tohoto rozsudku.
Bezpečnostní pokyny: Práce ve výškách
Grafické bezpečnostní pokyny pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou. Pád z výšky je jednička mezi smrtelnými pracovními úrazy v Česku. Každý rok umírají na stavbách, střechách a lešeních pracovníci, kteří nebyli zajištěni. Poster shrnuje 10 pravidel ochrany proti pádu, definuje kdy je ochrana povinná, určuje rozměry zábradlí a stanovuje podmínky pro přerušení prací. 1 strana A4 (PDF): poster s 10 pravidly, schématem zábradlí, tabulkou ohroženého prostoru a podmínkami přerušení. Definice prací ve výškách: od jaké výšky, u jakých otvorů a za jakých podmínek je ochrana povinná. Přednostně kolektivní ochrana (zábradlí, plošiny, poklopy) před osobními OOPP (postroje).
DESETIMINUTOVKA: Práce ve výškách s postrojem
Desetiminutovka pro školení zaměstnanců: Práce ve výškách s postrojem. Pády z výšky jsou dlouhodobě nejčastější příčinou smrtelných pracovních úrazů. 3 strany A4 (DOCX a PDF): osnova školení s odkazy na předpisy a prezenční listina. Obsah přímo z předpisů, prověřený ke stavu k 1. 1. 2026. Školí mistr za 10 minut přímo na pracovišti, bez zasedačky a projektoru.
Alkohol a návykové látky na pracovišti: směrnice a přílohy
Většina vzorů na trhu tvrdí, že kdo odmítne dýchnout, na toho se hledí, jako by byl pod vlivem. Zákon to tak neříká. § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. má mezistupeň: po odmítnutí zkoušky se provede odborné lékařské vyšetření a fikce nastupuje teprve po odmítnutí toho. Kdo to nevěděl, nemá při sporu na své straně nic. Směrnice na 26 stranách: role, zákazy, kontrolor, kdy a čím se kontroluje, postup krok za krokem, odmítnutí, cesta k lékaři, 16 zvláštních situací, následky, 12 častých chyb, osobní údaje, pomoc. Kratom a HHC: psychomodulační látky jsou od 1. 7. 2025 návykovými látkami. Ve vzorech je nemá skoro nikdo. Plán a evidence kontrol s vyplněným vzorem, evidenční list analyzátoru, karta postupu pro vedoucího, záznam o seznámení, plakát A3 a metodický list s rozborem šesti soudních rozhodnutí.
Protokol o dechové zkoušce na alkohol (orientační vyšetření)
Vzory protokolů obíhající po firmách mají v poučení větu, kterou zákon neříká: že odmítnutí dechové zkoušky znamená, že je zaměstnanec pod vlivem. Fikce podle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. nastupuje až po odmítnutí odborného lékařského vyšetření. Tenhle protokol to má správně. Oddíly A až M označené písmeny, aby šlo napsat, u kterého chybí podpis. Odstup 15 minut a dvě měření: bez nich je výsledek snadno zpochybnitelný. Údaj o ověření přístroje: rozhoduje o tom, zda následuje odběr krve (§ 20 odst. 3). Vyplněný vzor a místo na poznámky, přílohy a podpisy svědků. Vejde se na jeden list.
Časté otázky
Musím zajistit ochranu proti pádu i pro živnostníka?
Tady ano. Nejvyšší soud se ztotožnil s tím, že kolektivní ochrana se týká i osoby samostatně výdělečně činné, která na stavbě pracuje na základě smlouvy o dílo s vědomím a podle pokynů stavbyvedoucího.
Vyvinil stavbyvedoucího alkohol u poškozeného?
Ne. Nedbalost stavbyvedoucího, který včas nezajistil lešení, byla podle soudů primární příčinou a spoluzavinění poškozeného jeho odpovědnost nemohlo v plné míře vyloučit. Podle státního zástupce soudy spoluzavinění zohlednily odsouzením v základní podobě.
Proč Nejvyšší soud nepřepočítal hladinu alkoholu na 3 promile?
Jde o skutkovou otázku. Nejvyšší soud v tom neshledal žádný rozpor: soud prvního stupně vycházel z 1,84 promile naměřených krátce po úrazu a 3 promile zůstaly podle Nejvyššího soudu jen teoretickou možností.
Jaký trest stavbyvedoucí dostal?
Deset měsíců odnětí svobody s podmíněným odkladem na dvacet čtyři měsíců. O náhradě škody soud rozhodl podle § 229 odst. 1 trestního řádu, tedy poškozeného s nárokem odkázal na civilní řízení, popřípadě na jiný orgán.
O autorovi
Ing. Vít Hofman
Odborně způsobilá osoba BOZP & Technik PO
Jsem odborně způsobilá osoba v prevenci rizik a technik požární ochrany. Od roku 2013 pracuji na volné noze jako specialista BOZP a PO a firmám připravuji dokumentaci, školení a kontroly.
Rozsudky do téhle sekce vybírám z databáze Nejvyššího soudu. Každý čtu v plném znění, citované předpisy ověřuji v platném znění a jména účastníků vynechávám. Píšu je pro vedoucí, kteří chtějí vědět, co po nich soud bude chtít, a pro bezpečáky, kteří jim to vysvětlují.
- OZO v prevenci rizik, BOZPosvědčení ZEKA/896/PREV/2021
- Technik požární ochranyosvědčení Š - TPO - 3 / 2011
- VŠB-TUO, Fakulta bezpečnostního inženýrství
- 15+ let v oboru BOZP a PO
- Zakladatel komunity 1 600+ bezpečáků
- 70 000+ v BOZP skupině na Facebooku
- Autor online magazínu BOZPforum.cz
- Spolupořadatel konference 307P
Další rozsudky
Všechny rozsudky
Máte k rozsudku zkušenost z praxe nebo dotaz? Napište ho sem. Na dotazy odpovídám, jen neposuzuji konkrétní případy, to by bylo právní poradenství.
Diskuse
0 komentářeKomentář bude zobrazen po schválení.